elecciones7Oenbilbao

Punto de encuentro de Venezolanos votantes en Bilbao

Archivos por Etiqueta: Nicolás Maduro

Maduro viaja a Cuba para “visualizar el futuro” con Díaz – El Heraldo – 21 de Abril 2018

El lunes próximo, está previsto el encuentro entre el nuevo mandatario cubano y el presidente de Bolivia, Evo Morales.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció que este viernes viajará a Cuba para felicitar al nuevo mandatario de ese país, Miguel Díaz-Canel, y “visualizar el futuro” juntos.

“Voy saliendo para Cuba a realizar una visita de trabajo, una visita de hermandad para dar un abrazo de solidaridad, apoyo, unión al nuevo presidente”, dijo Maduro desde el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar en Maiquetía, que sirve a Caracas.

“(Vamos a) reunirnos, visualizar el futuro y sobre todo ratificar la hermandad y la unión entre Cuba y Venezuela”, prosiguió el presidente en una rueda de prensa con medios locales y extranjeros.

La visita, que será la primera de un jefe de Estado desde que Díaz-Canel asumió el cargo esta semana, servirá para “ratificar la hermandad” entre Caracas y La Habana.

“Llevo propuestas nuevas, sobre la base de la experiencia de todos estos años (…) visualizando el año 2025, 2030, visualizando el futuro llevo nuevas propuestas para solidificar la alianza humana, económica, energética, industrial, histórica”, prosiguió el mandatario venezolano.

“Las relaciones entre Cuba y Venezuela en toda esta etapa de la revolución bolivariana han llegado al más alto nivel de confianza política, de cooperación de desarrollo compartido”, aseguró.

Maduro dijo que aprovechará el viaje para a “darle un gran abrazo” al “hermano mayor” Raúl Castro, que entregó el poder el jueves y se mantendrá como líder del Partido Comunista hasta 2021.

De acuerdo con el programa oficial enviado a medios extranjeros acreditados en Cuba, Díaz-Canel, de 58 años, recibirá este sábado a su homólogo venezolano en un acto oficial en el Palacio de la Revolución de la Habana, sede del Gobierno en la isla.

El lunes próximo, está previsto el encuentro entre el nuevo mandatario cubano y el presidente de Bolivia, Evo Morales, quien como Maduro también rendirá el tradicional homenaje previo en la estatua del prócer independentista cubano José Martí, en la emblemática Plaza de la Revolución.

Díaz Canel es primer presidente cubano que no lleva el apellido Castro en casi sesenta años. Es ingeniero electrónico y tuvo una extensa carrera en el Partido Comunista antes de ser designado en 2013 como “número dos” del Gobierno de Raúl Castro.

Maduro ya no es “presidente” y el TSJ en el exilio no es “simbólico” por Orlando Avendaño – Panampost – 18 de Abril 2018

Los abogados Blanca Rosa Mármol y José Vicente Haro coinciden en que las decisiones del Tribunal y la Asamblea tienen importantes implicaciones y deben ser entendidas

Hay mucha confusión sobre los últimos acontecimientos políticos en Venezuela. No han sido actos lo suficientemente accesibles y ello permite que surjan las dudas y las equivocaciones.

Como se trata de una disputa en la que la «legitimidad» es piedra angular del debate, es importante definir términos, nomenclaturas y expresiones. Es sustancial determinar qué se puede decir y qué se debe evitar. La opinión pública, al final, brinda legitimidad. La sociedad brinda legitimidad. Y las palabras brindan legitimidad.

Ya llamar presidente a Maduro —al menos desde hace bastante— es un error peligroso. Hacerlo sería conferirle una legitimidad que no tiene. También suponer que este es un Gobierno de turno y evadir las palabras «dictadura», «dictador», «régimen» o «tiranía».

Con la histórica decisión de los diputados este martes 17 de abril, todo el escenario se altera. Para comprender bien —obedeciendo al Estado de derecho y a los principios republicanos que se defienden— qué es lo que se debería decir y qué no, PanAm Post contactó a la abogado, autora, catedrática y exmagistrada emérita, Blanca Rosa Mármol; y al abogado, catedrático y experto constitucionalista, José Vicente Haro.

Lo primero que hay que determinar es que, pese a lo que algunos suponen —incluso desde el mismo bando que se opone a Maduro—, el proceso de antejuicio de mérito y la decisión del Parlamento está apegada a la rectitud jurídica.

“La de la Asamblea Nacional fue una decisión que tiene un carácter jurídico con unas consecuencias políticas ineludibles. Se criticó mucho si en la sesión debía tenerse una mayoría calificada o simple; pero la situación termina por sugerir que sea de aplicación preferente la normativa… Entonces se estableció la mayoría simple; ya que es algo que la Constitución no especifica”, dijo la exmagistrada emérita, Blanca Rosa Mármol.

José Vicente Haro señaló que “en términos precisos, el acto del martes fue jurídico y constitucional y tiene implicaciones políticas”.

Pero la duda principal surge sobre el proceso en cuanto fue impulsado por el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio. Muchos han cuestionado la capacidad de esta institución para impulsar este proceso.

“Está decisión está siendo tomada por un Tribunal Supremo de Justicia que, debido a la persecución política, un total de 31 magistrados está en el exilio. Entonces esa decisión está adoptada por un Tribunal Supremo de Justicia que cuenta con los magistrados correspondientes. De esos 30, 28 se constituyeron en la sala plena. Llenaron el cuórum correspondiente para constituir el tribunal y la mayoría votó a favor del antejuicio. Y lo importante es que haya habido ese cuórum, las 2/3 partes; de lo contrario si se podría hablar de un proceso viciado”, agregó Haro.

“Además, los magistrados fueron designados por el Tribunal Supremo de Justicia, cumpliendo con el proceso constitucional previsto. Cumpliendo con todo el proceso. Y, por último, estos magistrados sí reúnen los requisitos para ejercer el cargo, a diferencia de quienes detentan ilegítimamente las funciones en Caracas. Por ejemplo, Maikel Moreno, el presidente del Tribunal ilegítimo, no cuenta por ningún lado con los requisitos para asumir el cargo”, continuó el profesor.

Sectores de la opinión pública nacional e internacional han llamado “institución simbólica” al Tribunal Supremo de Justicia. Se habla de que el del martes fue un acto simbólico sin mayores repercusiones. Solo tendría, en cambio, la intención de levantar la moral de una sociedad desesperanzada. Sin embargo, los abogados insisten en lo equivocado de suponer esto.

“El Tribunal Supremo de Justicia es el legítimo porque fueron designados los 13 magistrados principales y 21 suplentes por la Asamblea Nacional, el único poder legítimo. Se hizo en respuesta al proceso irregular del antiguo Parlamento, cuando al final de una administración agónica se designó a unos magistrados que no cumplían con los requisitos necesarios. Era un deber”, aseveró a PanAm Post la abogada y autora Blanca Rosa Mármol.

De acuerdo con Mármol, “la sala plena del Tribunal tuvo que constituir en el exilio y, a pesar de esto, pudo cumplir con el cuórum necesario”. Insistió en que “están en el exilio porque aquí fueron perseguidos ferozmente por una designación que, de hecho, obedece a la Constitución. Aquí no solo fueron detenidos tres, sino torturados. A los magistrados no les quedó otro remedio. Ellos no pueden estar aquí”.

“No se vuelve un acto simbólico por el hecho de que estén en el exilio. La designación fue apegada a parámetros constitucionales, no políticos. Lo que sí fue político fue la designación ilegal de los denominados magistrados express”, señaló la exmagistrada.

José Vicente Haro insiste en este tema, también, por su importancia. Que estén fuera del país no les impide ejercer como magistrados. Dijo: “El principio de extraterritorialidad no es absoluto”. Lo que les permitió impulsar este proceso del antejuicio de mérito en contra de Nicolás Maduro fue que se pudo cumplir con el cuórum necesario.

Y el proceso de antejuicio de mérito, como tal, también está apegado al proceso jurídico, señalan ambos especialistas: “inició con la denuncia de la fiscal general de la República, aún en sus funciones, Luisa Ortega Díaz. En ese proceso se le nombró un abogado a Nicolás Maduro. Se le dio el derecho de defenderse. No acudió y, por lo tanto, desconoció la autoridad legítima del Tribunal”.

“De debe aclarar, además, que el efecto jurídico constitucional es que ya se puede abrir un juicio. Recordemos que la etapa del antejuicio terminó el 9 de abril cuando el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio aceptó que hay motivos para impulsar ese juicio. Y lo que hubo ayer fue una autorización parlamentaria para terminar jurídica y constitucionalmente con el proceso”, acotó José Vicente Haro.

Ambos abogados señalaron que, aunque puede que por los momentos no se perciban algunas consecuencias prácticas, es importante que, “si se tiene en cuenta lo que tanto se ha denunciado desde la oposición, la ciudadanía y las ONG, que en Venezuela se quebrantó el orden constitucional; es importante que no se acepte todo lo que busque imponer la dictadura y se entienda como legítimo, más bien, lo que emane de las instituciones que sí gozan de legalidad”.

En ese sentido, la consecuencia teórica inmediata de la decisión de los diputados este martes 17 de abril, es que el dictador venezolano, Nicolás Maduro, queda apartado de su cargo como presidente.

“Desde el pronunciamiento de la Asamblea Nacional, hasta el enjuiciamiento, de acuerdo con lo que señala el Código Procesal Penal en su artículo 380, queda suspendido el presidente e inhabilitado para ejercer funciones públicas. Debería dejar de llamársele presidente. Pero una cosa es el deber ser y otra es el acatamiento por parte del régimen aquí en Venezuela”, dijo Blanca Mármol de León.

En el artículo 380 del Código Procesal Penal, que cita la abogada, se lee: “Cumplidos los trámites necesarios para el enjuiciamiento, el funcionario o funcionaria quedará suspendido e inhabilitado para ejercer cualquier cargo público durante el proceso”.

Y los venezolanos, además, no somos ajenos a ese artículo ni al proceso. En marzo de 1993 el fiscal general de entonces, Ramón Escobar Salom, introdujo ante la Corte Suprema una solicitud de antejuicio de mérito contra el presidente Carlos Andrés Pérez. La solicitud fue admitida, Pérez separado del cargo y enjuiciado.

José Vicente Haro cita este episodio para ejemplificar el deber ser de la coyuntura actual. Agrega, además, que a Maduro ya no debe llamársele presidente; pero tampoco «expresidente». En cambio, “se debe hablar es de «presidente separado del cargo»”.

“Lo ideal es dejar de llamarlo así. Ya él está detentando ilegítimamente el poder, de facto. Porque a partir de ayer él tiene la obligación constitucional y penal de hacer lo mismo que hizo Carlos Andrés Pérez. Él ahora sí estaría incurriendo en un desacato. A las leyes y a la Constitución. Está obstruyendo la justicia”, aseveró Haro.

Maduro sería, además, un usurpador. No es un «expresidente», pero sí un delincuente. Abulta su expediente con la decisión de ignorar las legítimas instituciones del país.

“Ahora lo que ocurre es que una persona sin legitimidad está ostentando un cargo de facto. Sus actos son nulos. De acuerdo con la Constitución, él estaría incurriendo en una usurpación de autoridad, algo que es condenado”, indicó el abogado y profesor universitario, José Vicente Haro.

Parlamento venezolano aprueba juicio contra Nicolás Maduro: ¿qué sigue? por Sabrina Martín – Panampost – 17 de Abril 2018

Después de que el TSJ verifique si efectivamente el mandatario es culpable, es posible que esto permita el proceso penal por parte de otros países que se hayan visto afectados por los delitos de Maduro vinculados a la trama de Odebcrecht.

Se trata de un paso más por la lucha contra la dictadura; una situación que aunque no verá efectos inmediatos a nivel nacional, le dará una razón más a los gobiernos del mundo para desconocer a Maduro. (omenagens)
Con 105 votos a favor y 2 en contra, la plenaria de la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó que se efectúe el antejuicio de mérito contra Nicolás Maduro; esto, por existir pruebas suficientes que lo vinculan a actos de corrupción en el caso Odebrecht.

Se trata de un paso más en la lucha contra la dictadura; una situación que aunque no verá efectos inmediatos a nivel nacional, le dará más argumentos a los gobiernos del mundo para desconocer a Maduro como mandatario de Venezuela y que de encontrarlo culpable podrán calificarlo oficialmente como un delincuente.

La aprobación que se dio para continuar con el juicio contra el dictador se dio con una mayoría simple y con el quórum reglamentario.

Durante la sesión, los diputados de oposición denunciaron que el régimen cortó la señal de internet para evitar la transmisión en vivo de lo que sucedía; además las fuerzas de Seguridad del Estado impidieron el ingreso de los medios de comunicación.

Aunque el régimen de Nicolás Maduro, el chavista e ilegítimo TSJ, así como el usurpador fiscal Tarek William Saab aseguran que la sesión del juicio “carece de legitimidad”, la verdad es que solo hace horas 16 países de la región que conforman el Grupo de Lima ofrecieron su total respaldo a la Asamblea Nacional de Venezuela, por lo que sus actos son reconocidos a nivel internacional.

“Esta decisión no será acatada por el Gobierno, pero debemos seguir cumpliendo con nuestro deber”; enfatizó el diputado Henry Ramos Allup.

El diputado Winston Flores, señaló para el PanAm Post que las pruebas contra Nicolás Maduro “son suficientes”, y agregó que “este es un paso más, un avance en la continuación de la lucha y la resistencia”, pues agregó que por existir una dictadura en Venezuela y la no separación de poderes, es muy probable que las autoridades no actúen.

¿Qué sigue ahora?

“De aquí en adelante viene otro panorama, otro juego internacional con posiciones geopolíticas donde hay un TSJ legítimo reconocido por los diferentes países del mundo, es un paso fundamental para que se dé una transición; es parte de la lucha por la democracia”, agregó.

“Sabemos que el régimen va a estar en desacato ante la Asamblea Nacional, al igual que el ilegítimo TSJ, sabemos que Maduro no va a abandonar su cargo, pero este es un paso más”, señaló.

Flores agregó que cualquier respuesta del régimen “le tiene sin cuidado”.

Nos tiene sin cuidado cualquier tipo de decisión que ellos tomen, porque la única decisión hoy legítima en Venezuela que representa a los venezolanos, es esta Asamblea Nacional que está conformada por nosotros los parlamentarios.
“Si el régimen quiere montarnos cualquier tipo de juicio, ese es problema de ellos, nuestro problema es seguir luchando por la libertad de Venezuela”, sentenció.

Con esta decisión del Parlamento venezolano, ahora el legítimo Tribunal Supremo en el exilio deberá continuar con las investigaciones. Se trata de un proceso que podría derivar en la orden de captura internacional contra el dictador del país suramericano.

El antejuicio de mérito es una autorización que se solicita para enjuiciar a un alto funcionario. Es decir, el paso previo para enjuiciar penalmente a un alto funcionario por algún delito o falta grave.

Hay que recordar que el poder judicial, que fue designado por la Asamblea Nacional de mayoría opositora, nunca pudo instalarse en Venezuela tras la persecución por parte del régimen de Nicolás Maduro. Una situación que obligó a sus miembros a exiliarse y conformar el Tribunal Supremo de Justicia fuera de territorio venezolano.

El TSJ en el exilio no solo cuenta con el reconocimiento de la OEA, sino también con el apoyo del Parlamento Europeo.

Blanca Rosa Mármol, magistrada emérita del Tribunal Supremo de Justicia, explicó al PanAm Post en una entrevista, que según las pruebas presentadas por la fiscal, el mandatario de Venezuela habría incurrido en delitos de corrupción y deslegitimación de capitales.

“Este procedimiento debe durar unos 30 días más o menos; una vez se demuestre que Maduro es culpable y tras no presentarse en las audiencias, se le dictará una orden de captura internacional que deberá ser acatada tanto por las autoridades de Venezuela como por los países del mundo”, señaló Mármol.

¿Qué debería suceder si en Venezuela hubiera democracia?

José Vicente Haro, abogado constitucionalista, explicó aL PanAm Post que según la Constitución venezolana el TSJ debe aplicar el procedimiento previsto en el Código Orgánico Procesal Penal.

“Ese procedimiento básicamente lo que establece primero esque Nicolás Maduro tendría la obligación jurídica, legal, política y constitucional de separarse del cargo como presidente de la República”, señaló.

Haro recordó que lo mismo sucedió con el expresidente Carlos Andrés Pérez, quien fue enjuiciado con un antejuicio de mérito y luego de que el Parlamento lo aprobó, se separó del cargo.

“Maduro tiene la obligación de separarse del cargo, y de conformidad con ese mismo código tendría que quedar inhabilitado de participar en elecciones para cargos públicos”, aclaró.

Después de que el TSJ verifique si efectivamente el mandatario es culpable, es posible que esto permita el proceso penal por parte de otros países que se hayan visto afectados por los delitos de Maduro vinculados a la trama de Odebcrecht.

Las pruebas contra Maduro

En la audiencia que se llevó a cabo la semana pasada en el Congreso de Colombia, la legítima fiscal general de Venezuela, Luisa Ortega Díaz presentó las pruebas que demostrarían que efectivamente Maduro debe ser enjuiciado.

Ortega detalló que Maduro recibió una millonaria suma de dinero en la propia Cancillería venezolana, de manos de los ciudadanos Mónica Moura y Joao Santana, creadores de la campaña presidencial de Hugo Chávez. Además de esto, Ortega señaló que Odebrecht también financió la campaña presidencial de Nicolás Maduro en 2013.

La fiscal mostró el convenio marco firmado entre Brasil y Venezuela y firmado por Maduro y denunció que el Parlamento nunca revisó dicho acuerdo porque la presidenta de la Asamblea era la esposa, Cilia Flores. Ortega consignó dicho documento para que las pruebas sean valoradas.

Además, se refirió al segundo puente sobre el Lago de Maracaibo que jamás se construyó y por el cual Odebrecht recibió USD $407 millones; mostró las experticias y las pruebas.

La fiscal señaló que el Ministerio Público pudo constatar la existencia de 13 obras que el régimen contrató con Odebrecht y que actualmente se encuentran paralizadas. Además entregó un CD con el contenido de las delaciones de los principales testigos de Odebrecht en Brasil.

“Fue tal el compromiso que tuvo Maduro con Odebrecht que el 4 de mayo de 2013 aprobó el punto de cuenta para desembolsar dinero a Odebrecht”, señaló la fiscal mientras consignaba todos los puntos de cuenta.

“La prioridad de Maduro no fue la situación que se estaba viviendo en Venezuela, sino pagar a Odebrecht obras inconclusas y paralizadas”, denunció Ortega Díaz durante la audiencia.

También entregó extractos de las cuentas bancarias que fueron utilizadas en las operaciones.

“Todas estas acciones están previstas como delitos en nuestro ordenamiento jurídico”, reiteró Luisa Ortega.

Concluyó con la solicitud de que el TSJ acuda a la Interpol para que se dé la captura internacional contra Nicolás Maduro Moros. “Solicito que la Fuerza Armada de Venezuela ejecute la captura contra Nicolás Maduro y lo ponga a la orden de un tribunal. Solicito que se le intervengan sus bienes y cuentas (…) Espero que se haga justicia”, concluyó.

Aprueban enjuiciar a Maduro por corrupción por Sonia Domínguez Ramírez – Yoinfluyo.com – 17 de Abril 2018

La Asamblea Nacional de Venezuela (AN), de mayoría opositora al gobierno, aprobó con 105 votos a favor y dos en contra, un proceso de juicio contra el Presidente Nicolás Maduro “por la comisión de graves delitos de corrupción”.

juicio_maduro.png

El Poder Legislativo declaró que existen méritos suficientes para el enjuiciamiento del mandatario y, por tal motivo, decidieron continuar las investigaciones que se adelantan en la Asamblea Nacional por los hechos de corrupción por acciones del jefe de Estado y otros funcionarios con la empresa brasileña Odebrecht.

El acuerdo de los parlamentarios para continuar el Proceso Judicial aprobada por la AN se sustentó en el hecho “público, notorio y comunicacional que sobre el ciudadano Nicolás Maduro Moros recaen serios señalamientos que le atribuyen actos de corrupción vinculados a la empresa brasileña Odebrecht”.

Asimismo, uno de los considerandos del documento señala “que en varios países de América Latina, se vienen adelantando profundas investigaciones relacionadas con hechos de corrupción ligados a las actividades de la empresa brasileña Odebrecht, las cuales han producido significativos cambios en la región. Venezuela, excepcionalmente, producto del secuestro de las instituciones del sistema de administración de justicia por parte del partido político gobernante, representa el único país en el que los graves señalamientos contra altos personeros del Estado no han sido investigados”.

El 25 de octubre de 2016 la AN decidió iniciar el procedimiento de declaratoria de Responsabilidad Política del Presidente de la República, Nicolás Maduro. Como consecuencia de ello, en sesión del 13 de diciembre de 2016, se declaró su responsabilidad política, y finalmente el 9 de enero de 2017, se acordó el Abandono de Cargo por parte de Nicolás Maduro Moros, señala el acuerdo.

Los parlamentarios consideraron que existen méritos suficientes para continuar el proceso judicial “que por hechos de corrupción se le siguen a Nicolás Maduro, por parte de la Fiscalía General de la República, Luisa Ortega Díaz, y los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de Justicia, designados y juramentados por esta Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela”.

 

AN aprueba continuar proceso judicial a Maduro por caso Odebrecht por Lisbeth Piñeros- La Patilla – 17 de Abril 2018

636595995311225727.jpg

Fotografía cedida por prensa de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), donde se observa a diputados que toman parte en una sesión hoy, miércoles 17 de abril del 2018, en Caracas (Venezuela). La Asamblea Nacional de Venezuela (AN), controlada por los opositores al Gobierno, aprobó hoy el inició de un proceso de juicio contra el jefe de Estado, Nicolás Maduro, por supuestos delitos de corrupción, pese a las advertencias del oficialismo de la nulidad de este proceso.

Con la presencia de 107 diputados (tras la incorporación de dos diputados del Gran Polo Patriótico), el presidente de la Asamblea Nacional, Omar Barboza, anunció que existen méritos suficientes y se autoriza continuar el proceso judicial al presidente Nicolás Maduro.

Los opositores acordaron por mayoría declarar que “existen méritos suficientes para continuar el proceso judicial que por hechos de corrupción se le sigue a Nicolás Maduro Moros”.

Tras dos horas de sesión y la petición de dos diputados de la oposición de verificar la asistencia de manera nominal, el secretario de la AN Negal Morales, realizó la verificación y votación de los diputados asistentes por estado, lo que dio como resultado 105 votos a favor y dos en contra.

Se concedieron más de siete derechos de palabra tras la incorporación de dos diputados del oficialismo: Juan Marín y Ilenia Medina.

Desarrollo de la sesión…

Henry Ramos Allup (AD)

HenryRamosAN.jpg

A las 10:44 de la mañana el diputado por Acción Democrática, Henry Ramos Allup tomó la palabra y reiteró que con mayoría simple se puede aprobar el antejuicio de mérito contra Nicolás Maduro.

Aseguró que su fracción respaldará el acuerdo que será sometido a votación. “Debemos estar claros que esta decisión se va a estrellar con la realidad y no será acatada por el gobierno. Pero debemos cumplir con nuestro deber”.

Enfatiza que los magistrados del TSJ en el exilio tienen pleno reconocimiento de la AN y por tanto, es necesario establecer que “la responsabilidad política de Maduro en la crisis, declarada en diciembre de 2016, como el abandono de cargo a comienzos de 2017, soportan el respaldo de la cámara a esta solicitud de pase a juicio enviada por el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio”.

Juan Pablo Guanipa (PJ)

El diputado por el estado Zulia, Juan Pablo Guanipa expresó que la Asamblea Nacional “ha sido consecuente y coherente en su lucha para recuperar el estado de derecho”.

“Hoy el Gobierno dice ‘si tú estás conmigo no importa que seas corrupto’. Así ha funcionado la justicia en Venezuela (…) Por eso, cuando uno ve lo que ha pasado en Venezuela uno llega a la conclusión de quienes llegaron al poder se enfermaron”, indicó.

“No solo se han robado los dineros públicos sino que tampoco concluyeron las obras (…) Por eso, este es uno de los muchos juicios que se han debido ventilar contra Nicolás Maduro (…) Debería ser enjuiciado no solo por la corrupción de Odebrecht sino también por la violación de derechos humanos”.

Dos incorporaciones inesperadas

marin_medina.jpg

Los diputados chavistas Juan Marín e Ilenia Medina

A las 11:08 de la mañana dos incorporaciones sorprendieron a los asistentes a esta sesión: se incorporaron los diputados Juan Marín (PSUV) e Ilenia Medina (PPT), quienes no asistían a las sesiones de la AN desde el mes de abril de 2017.

José Gregorio Aparicio

En su breve participación el diputado por Prociudadanos, José Gregorio Aparicio, expresó que “hoy dejamos nuestras diferencias para atender el llamado de un pueblo. Nuestra posición es firme, y hoy venimos a presentar nuestro voto positivo.

Juan Marín (Psuv)

El diputado oficialista hizo uso de la palabra que aseguró que “el TSJ que válidamente ejerce sus funciones está aquí en Caracas. Ninguna institución extraterritorial tiene competencia para discutir ningún tema de la vida republicana del país”.

Marín solicitó la verificación nominal del quórum requerido así como la votación nominal del acuerdo.

José Luis Pirela

El diputado José Luis Pirela expresó su rechazo rechaza descalificativos usados por diputado oficialista Juan Marín contra la Asamblea Nacional.

“Mamarracho es el que cree que pueden pisotear la dignidad de más de 30 millones de venezolanos (…) Mamarrachos son los que permiten que los cubanos den órdenes a los generales de la República (…) Mamarracho es quien está sentado en la silla del Caserón de Misia Jacinta en el Palacio de Miraflores (…) Mamarrachos son quienes tienen un tribunal express, una ANC fraudulenta”.

“Todos los recursos del país han sido puestos a la orden de intereses oscuros. Pero este es un paso de lucha para avanzar en el rescate de la democracia en Venezuela. No quiero crear falsas expectativas en el pueblo ni hacerles pensar que este acuerdo va a significar la salida inmediata de Maduro, pero es un paso más para consolidar el respaldo internacional”, aseveró.

“Aprobaremos la propuesta de enjuiciamiento a Nicolás Maduro, él no se irá mañana pero este es, sin duda, un paso en la lucha por cambiar a Venezuela”, concluyó.

Richard Blanco (ABP)

Por su parte, el diputado por Alianza Bravo Pueblo (ABP) y Jefe de la Fracción 16 de Julio, Richard Blanco, hizo uso de la palabra y expresó que “hoy, autorizamos al TSJ electo por la única y legítima Asamblea Nacional. Jamás hemos tenido dudas de que Nicolás Maduro es el verdadero culpable del desastre en que vivimos”.

“Se robaron más de $2.5 billones, que bien pudieron ser usados para alimentar y educar al futuro del país. Por eso lo juzgamos hoy, y según Art. 380 del Código Procesal Penal quedará inhabilitado para ejercer función pública”, agregó.

Acto seguido, la diputada Ilenia Medina pidió la palabra para participar en el debate; sin embargo, el presidente de la AN, le indicó que conforme al reglamento, el Gran Polo Patriótico había ejercido su derecho de palabra con la exposición de Juan Marín.

Américo De Grazia (LCR)

El diputado Américo De Grazia indicó también que “este juicio de Maduro se ha ido en la maleta de más de 4 millones de venezolanos que se fueron por el hambre (…) Esto es un largo trecho por caminar, no es que se le hace este juicio a Maduro y mañana se va a sacar de Miraflores, sino que seguiremos luchando por Venezuela”.

“Esta es la legal y la legítima Asamblea Nacional y así nos reconocen las democracias del mundo (…) Cuando los venezolanos escarban en la basura le están haciendo un juicio diario a Maduro (…)”, expresó.

De nuevo toma hace una nueva intervención el presidente de la AN, aseguró que “la corrupción del régimen es la razón de ser de las muertes por desnutrición y enfermedades, por la huida de nuestros hijos por la frontera, de las violaciones a la Constitución (…) No podemos dejar de apoyar cualquier iniciativa que atienda luchar contra la corrupción (…)”.

Indicó que “la corrupción ha permitido que la frontera venezolana sea azotada por el narcotráfico (…) Si en este país hubiese justicia sería difícil que alguien en Miraflores no estuviese preso (…) El director del BCV ha sido cómplice de la corrupción al generar dinero inorgánico por encima de nuestras posibilidades”.

Juan Guaidó

Para finalizar, el diputado Juan Guaidó indicó que “en la calle, el pueblo se pregunta ¿Cómo hoy hay 23 hospitales en paro, sin insumos y sin personal de falta de pago? ¿Por qué han huido millones por las fronteras de un país rico en recursos? ¿Cómo los servicios y el transporte público no funcionan? El principal actor de esta obra es Odebrecht, que dejó 16 mil millones de dólares, en daño patrimonial al país, en obras inconclusas, pero que dio 35 millones de dólares para la campaña de Maduro. La corrupción de ese hombre es la que hoy nos ahoga”.

Ante la solicitud de los diputados William Barrientos y Edgar Zambrano, de realizar la verificación nominal de la votación de los diputados asistentes, el presidente de la AN, Omar Barboza, pidió al secretario Negal Morales realizar la verificación por Estado.

votonominal.jpeg

A continuación el borrador del documento: 376610682-ACUERDO-SOBRE-LA-SOLICITUD-DE-AUTORIZACION-PARA-CONTINUAR-EL-PROCESO-JUDICIAL-AL-CIUDADANO-NICOLAS-MADURO-MOROS

Las incertidumbres de la realidad política venezolana por Michael Penfold – ProDaVinci – 15 de Abril 2018

Cualquier ejercicio de proyección de los escenarios políticos que se despliegue para el caso venezolano va a encontrarse con una dificultad predictiva.

La razón es que bajo ningún escenario las variables relevantes están bajo el control ni del gobierno ni de la oposición. La otra causa es que los escenarios más probables no son intrínsecamente los más estables. La dinámica plantea una serie de paradojas con la que se enfrentan permanentemente todos los actores políticos, tanto internos como externos, que actualmente están lidiando con la profunda crisis económica, social e institucional del país. Este trance también promueve distintos tipos de inconsistencias por parte de estos mismos actores, que en muchos casos conlleva a posturas irracionales, lo cual complejiza aún más la utilidad de cualquier esfuerzo prospectivo.

Varios ejemplos permiten ilustrar la situación. Maduro puede desear ser reelecto para otro periodo presidencial –así sea ilegítimamente–, pero la decisión de la comunidad internacional de reconocerlo escapa totalmente a su ámbito de influencia. Maduro puede prometer que una vez reelecto va a modificar su política económica para evitar los errores que llevaron al chavismo a quebrar la economía venezolana y a colapsar la industria petrolera; pero aun si lo hace, el financiamiento externo que requiere para darle credibilidad a un potencial programa de estabilización es de tal envergadura, que la posibilidad de implementarlo depende exclusivamente de la voluntad de los organismos multilaterales e incluso de la decisión de los chinos de desembolsar los recursos necesarios para enfrentar este conjunto de reformas. Maduro puede ordenar, debido a su férreo control sobre las autoridades electorales, que se cumpla la fecha de realización de los comicios presidenciales del 20 de mayo, pero lo cierto es que, así como esos comicios fueron pospuestos en abril, si los cuadros internos de la coalición oficialista se mantienen descontentos y si así lo desearan, podrían nuevamente ejercer suficiente presión como para postergar su realización. Leer más de esta entrada

América ahonda el aislamiento de Maduro por Carlos Cué/Jacqueline Fowks – El País – 14 de Abril 2018

El líder venezolano, vetado la cumbre de las Américas, ve cómo EEUU une fuerzas con la mayoría de los presidentes latinoamericanos para no reconocer las elecciones

1523645507_492666_1523733638_noticia_fotograma.jpg
Juan Manuel Santos, presidente de Colombia; el ministro de Desarrollo Social de Chile, Alfredo Moreno, y el mandatario de México, Enrique Peña Nieto.

Nicolás Maduro no está en la Cumbre de las Américas porque ha sido vetado, algo inédito en este tipo de encuentros, pero es uno de sus grandes protagonistas. La mayoría de los países latinoamericanos prepara una dura declaración, a la que se sumará EE UU, para aumentar la presión sobre el Gobierno venezolano y avisarle de que no reconocerán las elecciones que ha convocado para el 20 de mayo. El aislamiento de Maduro, que solo cuenta con el apoyo claro de Bolivia y Cuba y las dudas de Ecuador y Uruguay, ha quedado más en evidencia que nunca.

Donald Trump tenía el asunto de Venezuela como prioritario en su primer viaje a Latinoamérica para participar en la Cumbre de las Américas. Quería aprovechar sus citas en Lima para endurecer aún más la posición de algunos países latinoamericanos contra Maduro. Trump finalmente suspendió el viaje pero su vicepresidente, Michael Pence, que le sustituye en la cumbre, se reunirá con el argentino Mauricio Macri, el colombiano Juan Manuel Santos, el peruano Martín Vizcarra y el chileno Sebastián Piñera con la vista puesta en Venezuela. Macri y otros lo han dejado muy claro antes de venir a la cumbre. Para él en Venezuela “no hay democracia” y el resultado de las elecciones no será reconocido en el continente porque Maduro no ofrece ninguna garantía.

Varios cancilleres latinoamericanos consultados admiten que esa presión de EE UU para endurecer la posición sobre Maduro existe pero insisten en que no es necesaria, porque los países del llamado Grupo de Lima, en el que están todos los grandes de la región salvo Venezuela, ya estaban preparando un documento contundente. En este Grupo de Lima no está EE UU —sí entró Canadá—, pero podría sumarse a la declaración que se promueva allí.

El veto a Maduro en la cumbre, que decidió el peruano Pedro Pablo Kuczynski y ha mantenido su sucesor, Martín Vizcarra, ha sido un mensaje rotundo. Incluso Raúl Castro estaba invitado, aunque al final desistió de ir a su último encuentro internacional. Después de buscar fórmulas para aparecer en Lima a la fuerza —se rumoreó, incluso, que podría llegar en la delegación boliviana— Maduro se rindió el martes, el mismo día en que Trump canceló. “Retiraron la seguridad a toda la delegación de Venezuela, por eso decidí que no voy a ir a la Cumbre de las Américas”, explicó el presidente.

El aislamiento ha quedado en evidencia. Ni siquiera en Venezuela lo niegan, y han optado por insultar a los presidentes que no quieren reconocer las elecciones. “Ya el señor emperador anunció que no va a ir para Lima. ¡Qué tristeza para los perritos echados que lo estaban esperando para pasarle la lengua por los zapatos!”, bramó Diosdado Cabello en Caracas, después de llamar “arrastrados del imperialismo” a Macri, Santos y el brasileño Michel Temer.

Venezuela tiene tanta presencia en Lima que hay hasta manifestaciones de un signo y otro como si fuera Caracas. Hasta allí ha viajado una nutrida delegación de opositores venezolanos, incluido el exalcalde de Caracas, Antonio Ledezma, que también serán recibidos por Pence. Hay 100.000 venezolanos en Perú, muchos de ellos emigrantes recientes por la crisis que atraviesa el país y que ha convertido la presencia de sus ciudadanos en una estampa muy normal en las calles de las capitales latinoamericanas.

Julio Borges, expresidente de la Asamblea de Venezuela y líder opositor, está en Lima y explica a EL PAÍS lo importante que es para ellos una posición rotunda de los países clave. “Este no es un tema de Venezuela, afecta a todos. Lo que esperamos es que haya una alusión muy contundente, que se entienda que es un drama humanitario sin precedentes, que un proyecto político que quiere destruir la democracia en la región. Necesitamos ayuda internacional para seguir presionando democráticamente para que este año haya unas elecciones libres en Venezuela”. Poco antes de reunirse con Pence, Borges se mostraba esperanzado. “Queremos que EE UU, el Grupo de Lima y la UE mantengan y aumenten la presión. Hay una visión unánime de las democracias del mundo sobre Venezuela. Nadie va a reconocer las elecciones de Maduro. Eso generará presión interna y confiamos en que haya un quiebre”, sentencia con un optimismo que no comparten la mayoría de los dirigentes presentes en la cumbre, cada vez más preocupados con la situación venezolana.

GOLPE POR PREGUNTAR A MORALES
Tras la caída de dirigentes clave por elecciones o por un impeachment, como sucedió en Brasil, Evo Morales se ha convertido en el gran defensor del régimen venezolano. Pero al presidente boliviano no le gusta hablar del asunto. Un periodista de Bloomberg se acercó en un pasillo para preguntarle por qué había acudido a Lima si había sido vetado su aliado Maduro. Morales no contestó, pero uno de los escoltas le dio un fuerte golpe en la nariz por atreverse a intentarlo. Ambos acabaron en el suelo.

 

Oficio del TSJ a la Asamblea Nacional sobre Antejuicio de Merito a Nicolas Maduro Moros – 9 de Abril 2018

El Tribunal Supremo de Justicia Venezolano en el exilio ordenó prisión preventiva para Nicolás Maduro – Infobae – 9 de Abril 2018

La Corte decidió iniciar un proceso penal por corrupción contra el presidente chavista. “Hay peligro de fuga”, advirtieron los jueces, que pidieron una alerta roja de Interpol

“Hay mérito suficiente para iniciarle un proceso a Nicolás Maduro por presunción de comisión de corrupción”, aseguró el Tribunal Supremo de Justicia en Bogotá, donde funciona en el exilio. Además, se decretó la prisión preventiva y para eso se ordenó “a las FFAA que procedan a su detención”.

La Corte, también decidió notificar a Interpol para que incluya a Nicolás Maduro entre las personas con alerta roja internacional por tener orden de detención válida.

“Todos los cuerpos de seguridad en Venezuela deben obedecer la orden de privación de libertad a Nicolás Maduro”, declaró el TSJ.

El acto, al que no asistió Maduro ni su defensa, contó con la participación de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia destituidos por la Asamblea Nacional Constituyente, considerada fraudulenta por la oposición venezolana y parte de la comunidad internacional; y con Luisa Ortega Díaz, la fiscal general desplazada por el régimen.

Todos los cuerpos de seguridad en Venezuela deben obedecer la orden de privación de libertad a Nicolás Maduro

De hecho, la decisión del TSJ llega luego de una investigación de la propia Ortega Díaz, en la que se comprueba la participación de Maduro en sobornos de Odebrecht que causaron un “daño al patrimonio público y un perjuicio a la sociedad”, y aseguró que sus consecuencias se ven en la “actual crisis humanitaria” que vive el país.

Entre los proyectos afectados, la destituida fiscal mencionó la construcción inconclusa del segundo puente del lago de Maracaibo, por el cual el Estado suscribió un primer contrato por más de 2.370 millones de dólares y fue ampliado a más de 3.187 millones de dólares.

“Se encontró información de al menos 13 proyectos del Estado contratados por Odebrecht y que están en la misma situación: la línea 5 del metro de Caracas, el sistema masivo de transporte de Caracas”, mencionó a modo de ejemplo Ortega.

La ex fiscal acusa a Maduro con base en las declaraciones hechas por el asesor político Joao Santana a la Justicia brasileña en las que dijo que el fallecido presidente Hugo Chávez y el actual mandatario recibieron dinero para campañas políticas y suscribieron contratos con la multinacional.

“Si ganaban las elecciones iban a favorecer a Odebrecht en diversos proyectos y a aumentar el valor de contratos (…) fue tal el compromiso de Maduro que toma posesión (como presidente) el 19 de abril de 2013 y el 4 de mayo estaba aprobando el número de cuenta para desembolsar el dinero”, agregó.

El Supremo funciona en el exilio y se autodenomina “legítimo” al considerar que el que opera en Caracas carece de independencia del régimen.

Luego de la lectura del fallo, el TSJ anunció que participará de la Cumbre de Las Américas, donde Nicolás Maduro no está invitado.

 

“Maduro está más cerca de Pinochet que de Allende” por Silvia Ayuso – El País – 10 de Abril 2018

El escritor venezolano presenta en París su novela de más éxito, Patria o Muerte (Premio Tusquets 2015)
1523310929_352237_1523311096_noticia_normal_recorte1.jpg
Alberto Barrera Tyskza (Caracas, 1960) ha cambiado por unos días las calles de México, donde reside desde que tuvo que marcharse de Venezuela, por las de París, para promocionar la salida en francés de su novela de más éxito, Patria o Muerte (Premio Tusquets 2015). Pero el escritor que supo retratar todo un país a través de la enfermedad y muerte de Hugo Chávez no se siente con fuerzas para escribir una segunda parte retomando la historia con la elección de Nicolás Maduro y la vertiginosa crisis sin fondo en que parece sumida Venezuela. “En este momento, la tragedia es tan impactante que no permite una elaboración literaria”, lamenta. “Vas por la calle y ves gente recogiendo basura o que se muere porque no tiene insumos médicos. Eso tarda mucho en que se pueda volver literatura. Ahora es solo tragedia”.

Pregunta. ¿Cómo se cuenta hoy Venezuela?

Respuesta. Tampoco sé yo cómo se contaría hoy, es difícil. No era fácil predecir lo que iba a pasar después de la muerte de Chávez y, de hecho, creo que mucha gente pensó que Maduro no iba a durar tanto. Pero con el paso del tiempo ha resultado ser alguien capaz de ir quitándose los enemigos internos, y se ha afincado en el poder. Ha ejercido la represión como nadie nunca pensó, de una manera salvaje y muy fuerte, y se mantiene atornillándose cada vez más ahí, concentrando más poder y soportando incluso la falta de legitimidad internacional, sin ningún reparo.

P. ¿Cree que se le subestimó?

R. No sé ni siquiera si él quiere estar todavía ahí, o si en más de un momento se ha dicho: “Ya no me quiero hacer más cargo y quiero esconderme de la historia”; y no puede o no lo dejan. Él también representa un poder que pueden ser los cubanos, o los militares, o ambos. Es impresionante el poder que Maduro ha dado a los militares, ha militarizado a la sociedad más que Chávez, que era militar. Si uno piensa en términos de la izquierda latinoamericana, Maduro está mucho más cerca de [el dictador chileno Augusto] Pinochet que de Salvador Allende.

P. ¿Pueden cambiar algo las elecciones de mayo?

R. No creo. Lo que busca Maduro es legitimidad, así sea artificial, la posibilidad de invocar un proceso electoral, aunque demasiados países no lo reconozcan. Pero eso no soluciona la crisis.

P. En la época en que se sitúa Los últimos días del Comandante parecía imposible en Venezuela no hablar de política. ¿Cómo es ahora?

R. Hoy el tema fundamental es la economía, y eso es un éxito del oficialismo, porque es una forma de control, la gente no habla de política sino de dónde va a conseguir la comida, en qué precio están… Las discusiones se han reducido a un tema: sobrevivir.

P. Escribió la biografía Hugo Chávez sin uniforme y una novela. ¿Siente fascinación por él?

R. Es un personaje que determina demasiado en la vida de los venezolanos, en mi generación. Entender a Chávez es también entender al país; Chávez no existe solo, el líder carismático necesita carismados, hay que preguntarse qué pasó, qué país es ese, qué somos los venezolanos para que se produjera un fenómeno como Chávez, y ahora estamos en esta voltereta en la que hemos perdido 20 años. Tenemos un país arruinado, una sociedad dividida y diezmada. Ya nuestra idea de país es totalmente distinta y por lo tanto nuestra idea de futuro, cada uno tiene un hermano, un hijo repartido por algún lado…. y tu idea de cómo vas a envejecer y morir cambió. Este personaje, este Chávez que refunda el caudillismo en Venezuela y que es caudillo militar, hombre mediático, showman petrolero y religioso, me parece muy interesante, sigue siendo una parte lamentable de la tradición latinoamericana.

P. ¿Y Maduro?

R. Siempre sentí que su tarea, en una buena parte, era proteger la imagen de Chávez. Y lo ha logrado. Se ha hecho cargo de la tragedia, devotamente está asumiendo esa carga, quedando mal ante la historia, pero lo está haciendo. Creo que hay una decisión de salvar a Chávez de esta crisis, de no asociarlo. Maduro es como un sacerdote que hace el trabajo sucio y se sacrifica por Chávez. Y hasta ahora, uno puede decir lo que sea, pero ahí se mantiene.

P. ¿Cómo pasarán a la historia Chávez y Maduro?

R. Me figuro que pasarán a la historia, pero es muy temprano, no sabemos quién podrá contar la historia. Uno de los grandes trabajos ahora es ver cómo queda una memoria, unos testimonios de todo esto. Es interesante que de las manifestaciones de 2014 queden muy pocos registros, y muchos de los que estaban en las redes fueron borrados. La memoria histórica es fundamental.

P. En el futuro, ¿Maduro tendrá su novela propia?

R. No la escribiré yo, no creo.

 

A %d blogueros les gusta esto: